Поиск по ключевым словам:
Please reload

Да здравствует, самый «справедливый» и «гуманный»…

August 17, 2017

Предлагаем вниманию читателей продолжение истории, рассказанной в статье «Как с гусей вода…», опубликованное 12/10/2015 в Балашовских реалиях.

Дальнейшие события стали развиваться неадекватно. После написания заявления Мариной Арестовой и проведения следственных мероприятий было возбуждено два уголовных дела под номерами 56141 от 31 мая 2005 г. и 59610 от 09 июня 2005 г. по факту кражи и по факту укрытия преступления от регистрации соответственно. Ртищевский транспортный прокурор Филиппов Олег Федорович делал все возможное для того, чтоб данные дела не дошли до суда: не проводились следственные действия, процесс расследования затягивался донельзя. Позже были проведены повторные служебные проверки заместителем начальника ЛОВД на ст. Балашов старшим лейтенантом милиции Бурцевой Еленой Викторовной и старшим опер-уполномоченным Яцуком Василием Васильевичем. И без сомнения, «крайним» оказался Владимир Чуркин.

Далее данные дела 28 октября 2005 г. были переданы в прокуратуру г. Балашова и их вел небезызвестный на тот момент следователь Дмитрий Корогодин. Для следственных действий в СИЗО г. Балашова привезли грабителя Александра Костюка (на фото) из зоны г. Красноармейска-7. Здесь он провел в относительно «курортно-балашовских» условиях месяц и все это время Дмитрий Корогодин успешно затягивал следствие до июня 2006 г. В конечном итоге данные уголовные дела в суд так и не попали.

Не возможно не сказать, что на зоне Красноармейска-7 грабитель оказался, конечно, не по ограблению Марины Арестовой, а по убийству человека. Ведь после того, как сотрудники милиции его отпустили, он, спустя время, совершил убийство. Кстати, сам Александр Костюк в последствии очень сожалел: лучше бы отсидел за грабеж несколько лет, чем за убийство — 13. Но это так, лирическое отступление.

Как говорится, едем дальше. После «склероза», внезапно напавшего на всех участников событий того злополучного дня, руководство ЛОВД на ст. Балашов в лице Некрылова Льва Сергеевича, начальника следственного отделения на станции Ртищево Воронцова Михаила Владимировича, старшего оперуполномоченного по особо важным делам Отдела собственной безопасности Юго-восточного Управления внутренних дел на транспорте подполковника милиции Яцука Василия Васильевича вызывали к себе Владимира Чуркина на приватную беседу, в ходе которой предлагали ему дать лживые показания, что Марина Арестова к нему не обращалась, никакого заявления он от нее не получал, ни о какой краже ювелирных изделий, денег и документов ничего не знает и никакого преступника не задерживал. Но он оказался, в отличие от своих коллег-милиционеров, из другого теста. В итоге руководство сделало все, чтоб уволить его «задним» числом. Он был уволен по приказу 21 августа 2006 г., а на работу ходил до 25 августа. О чем имеются записи в журнале № 396 приема-сдачи под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов и ключей от них.

После несправедливого увольнения Владимир Чуркин подал в суд о восстановлении его на работе. Председатель суда Бахарев Владимир Александрович на судебном заседании сказал Льву Некрылову, как правильно надо было уволить Владимира Чуркина: «Ты ко мне приходил, я тебе на пальцах объяснял это». За сутки до вынесения судебного решения Лев Некрылов и помощник прокурора Сдобников были в кабинете у Владимира Бахарева и решали судьбы определенных участников событий. В последствии Владимир Бахарев отказал Владимиру Чуркину в восстановлении последнего на работе — при наличии большого количества вакантных должностей и некомплекта. Хотя Владимир Чуркин был согласен на должность оперуполномоченного уголовного розыска Центра обработки розыскной информации. Но Владимир Бахарев решил по-своему и таким образом вынес заведомо неверное решение. А ведь за это можно было бы привлечь председателя суда по ст. 305 УК РФ. Далее Владимиру Чуркину отказали кассационная и надзорная инстанции, Саратовская коллегия судей и Верховный суд.

По факту клеветы по сокрытию преступления в поисках правды он подал заявление в мировой суд. Судебное заседание вел мировой судья Потанин Александр Николаевич, который не вызвал Александра Костюка на данное заседание, что, надо полагать, является превышением должностных полномочий. Хотя Владимир Чуркин заявлял ходатайство о его вызове в суд в качестве главного свидетеля. К слову, автор при написании статьи перелопатил море занимательной информации и копнул глубже запланированного. После «информационных раскопок» само собой навеялось сомнение в подлинности получения необходимого образования данным мировым судьей. Но это уже другая история.

А в ходе очередного судебного заседания  ходатайство Владимира Чуркина вновь не было удовлетворено, а Елена Бурцева и Лев Некрылов, безусловно, были оправданы.  Заседание по оправданию вышеперечисленных лиц вела федеральный судья Балашовского районного суда Фетисова Елена Анатольевна, которая, также как и Александр Потанин, не вызвала главного свидетеля Александра Костюка. Может ли это означать, что данные судьи разного ранга как по сговору совершают должностные преступления, вынося заведомо неверные приговоры? Хотелось бы, чтоб установлением данного предположения занялись вышестоящие компетентные органы. Но в сторону демагогию. Немного нужно затронуть адекватность ведения судебного заседания:

Владимир Чуркин — федеральному судье: 
— Почему не вызвали Александра Костюка на заседание?
Елена Фетисова в ответ:
— Вопрос снимается.
И так по ряду вопросов.

Создается впечатление, что судьи совершенно не хотят видеть на заседаниях главного свидетеля! Наверное потому, что он «склерозом» не страдает и многое вспомнит интересного и правдоподобного? Потерпевшая Марина Арестова к Владимиру Чуркину претензий не имела. Она это заявила прилюдно в суде. Александр Беляев и Владимир Кривенцов на заседании уклончиво отвечали на вопросы.

Владимир Чуркин решил для себя так: раз уж он якобы виноват, то пусть в таком случае все будет по справедливости и его осудят по всем «служебным грехам» и заявил письменное ходатайство, чтоб судья Елена Фетисова выделила материалы из судебного дела и передала их в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела в отношении Владимира Чуркина. Но судья, не объясняя причину, оставила его ходатайство без удовлетворения. Фокус не прошел. Значит не виновен, но пытаются сделать его одного без вины виноватым.

Логика по обвинению одного Владимира Чуркина в сокрытии преступления отсутствует напрочь, ведь в тот день с ним дежурили его напарники Александр Беляев и Дмитрий Боженькин. Почему же к ним не применяют статью 286 УК РФ по сокрытию преступления? Они дали показания, что задерживали граждан, похожих по описанию Марины Арестовой на грабителя. Но об этом «факте» почему-то потерпевшая ни в каких документах не указывала. Как говорят в народе, спелись? Два сапога — пара?

По вновь открывшимся обстоятельствам Владимир Чуркин подал в суд иск о восстановлении на работе. Судья Чередникова (ныне Саянкина) Ирина Тимофеевна до судебного заседания заявила, что удовлетворять иск по данному делу не собирается. В дополнение надо отметить, что она настояла на написании заявления Владимиром Чуркиным о прекращении дела в связи с добычей доказательств. А по сути она должна была самостоятельно, без прекращения дела, истребовать все необходимые документы по делу. Не обман ли это с ее стороны? Этическая сторона вопроса остается открытой.

Читателю необходимо понять, что все прекращенные судебные разбирательства не в пользу Владимира Чуркина происходили только по одной причине — он в свое время отказался давать лживые показания по настойчивой просьбе руководства.

Данная статья была написана на основании документальных данных и фактов, которые имели место быть. И при заинтересованности компетентных органов все вышеперечисленное подтвердится в полном объеме. Как говорится, каждому по заслугам?..

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Будьте в курсе!
  • Wix Facebook page
  • Odnoklassniki Social Icon
  • YouTube Social  Icon
  • Instagram Social Icon
  • Wix Twitter page
  • Wix Google+ page

© 2017 «Балашовские реалии». Сайт создан на Wix.com

Счётчик

Мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов.

При копировании материала с сайта активная ссылка на источник обязательна.